Сообщений в теме: 100

[azyuz]

Deckard (25 January 2018 - 00:48) писал:

Разумеется, идеальной свободы в человеческом обществе не может быть вообще. Но это не повод путать понятия.
Разве что в Интернете было процентов 90, да и то поначалу.

Декарт, почему 90% в инете? К 100% приближается. В реале почему люди боятся быть свободными? По двум основным причинам:
1. Не хочется терять в результате проявлений Свободы то, что они имеют и считают ценным и выгодным
2. Справедливо полагают, что из-за их свободных проявлений может уменьшиться вероятность получения в дальнейшем тех благ, которые, опять-таки видятся им желательными и соблазнительными бля имения их у себя
Про то, что инет- это 146%-ная Свобода, а не 90%-ная: обосновать тебе по-понятиям или так поверишь на слово? Просто Натуралист попросил не срать в этой теме, надо бы уважить

[Pororo]

Нету нихуя вашей свободы! Ны в жизни ни в инэте! И осознание данности делант челоека свободным от данного стереотипа и стремления к нему и как следствие счастливее и свободнее!
Вот такой бля пародокс происходит при избавлении от когнитивного диссонанса вызванного понятием "свобода".

[PinkRabbit]

Свобода это ещё и ответственность, перед самим собой в том числе. Как показывает жизнь - люди этой ответсвенности очень боятся. Потому как всегда есть на кого свалить свои и беды и неудачи, а не признаться себе в том, что именно ты сам являешься причиной большинства своих неурядиц.

[Херлуф]

Никто и не говорит, что свобода есть. Есть стремление. Отрицание этого стремления сродни высказываниям - да нахуй мне эта вилла на Канарах, я берёзки люблю.
Неспроста самое страшное наказание до лишения жизни - лишение свободы

[Pororo]

Не пулай лишение "свободы" и принудительное ограничение перемещения и действий .... Понятия хоть и очень близкие но разные...

[Херлуф]

Pororo (26 January 2018 - 13:32) писал:

Не пулай лишение "свободы" и принудительное ограничение перемещения и действий .... Понятия хоть и очень близкие но разные...

Да это личное дело каждого, как воспринимать..)
От того, что ты утверждаешь, что я что-то путаю, ты не свободен))

[Херлуф]

Свобода в обществе - это анархия, треш, угар и Пакистан (без Аллаха)) Все цивилизованное общество, к сожалению, угнетено и находится под игом своих "мозгов".
В России свобода была с 90го и до прихода самизнаетекого. Был бардак жуткий, но это был максимум свободы на моей памяти. Хотел бы я, чтобы так продолжалось и сейчас? Да, хотел бы. Вали в Гондурас? Берёзки люблю)))
Про хиппи и панков - имхо там мишуры было больше. Жаль Пинк Мун нету, онаб все и про свободу с анархией и про хиппи с панками объяснила)

[Гробик]

Deckard (25 January 2018 - 23:34) писал:

Люди не то, что нетерпимы, а защищают дальнейшее существование и благополучие общества.

Человек - животное одновременно:
а) природное, поэтому не свободен от законов природы;
б) общественное, поэтому вынужден подчиняться законам общества.

Но если закон всемирного тяготения или закон Кулона отменить нельзя, то общество имеет возможность не полностью контролировать своих членов, а предоставлять им определенную свободу, при условии соблюдения некоторых рамочных правил.

Думаю, в каждую историческую эпоху существует определенный максимум свободы для членов общества, при котором это общество еще может стабильно существовать, не скатываясь в анархию и не разваливаясь. Минимума же не существует - гайки можно закручивать как угодно.
Однако было замечено, что свобода отдельного человека (в пределах упомянутого выше максимума) выгодна для общества в целом - быстрее развитие, выше благосостояние.

Что касается хиппи и панков - даже я не настолько стар, чтобы помнить, что там было

Еще главное дело-что очень долго живущее по этим законам.

[azyuz]

Гробик (26 January 2018 - 15:30) писал:

Еще главное дело-что очень долго живущее по этим законам.

Гробик, а правда, что у вас даже гопники обладают философским мышьлением и преподносят его местному населению?) Мне приятель из пригорода НН рассказывал, что когда-то давно: может, в 70-е, может, в 80-е в среде гопников вашей губернии было модно отрабатывать зажиточных лохов в модных шузах методом постановки перед ним философской дилеммы в виде тапочек. В смысле- едешь на электричке в какой-нить Городец или Балахну, ну и держишь под мышкой тапки. Типа-как мы в школу сменКУ носили. Только не для переобувки, а бля переобувки лохов. Выбираешь в полупустом вагоне жертву- лоха попроще в стильных новых шузах, вынимаешь из-за пазухи тапочки и ставошь перед лохом. Лохи тоже все были прошаренные, понимали: снимешь свои модные гачи сам и обуешься в тапки, заботливо предоставленные гопником- доедешь домой без проблем. На другой чаше весов философской дилеммы- выйти в тамбур и опиздюлиться или самому попытаться опиздюлить гопника. Может, байка. Сам как, не слышал в детстве таких историй про особенности электричкопоездок в Нижегородской губернии?

Сообщение отредактировал azyuz: 26 January 2018 - 16:40

[Рубенс]

bigdetalka (24 January 2018 - 14:18) писал:

Я для себя разделяю свободу на минимум три сущности
.....

Хороший анализ.
Но он выполнен скорее с использованием юридических категорий)
Если применить категории философские, то у свободы будет только 2 сущности – объективная и субъективная.
Объективная сущность – это все внешние ограничения свободы, не зависящие от индивида. Сюда входят п.п. 1 и 2. И я бы добавил ещё один пункт и поставил его на 1 место – это законы природы (в т.ч. упомянутая в другом посте необходимость пить, жрать, срать, спать).
Таким образом, «объективная» свобода ограничена 3 составляющими:
1. Законы природы
2. Законы общества в т.ч.
2.1. писаные законы государства
2.2. неписаные правила поведения в обществе

Субъективная сущность свободы – это отражение её объективной сущности в сознании индивида. Проще говоря, как индивид относится к действующим ограничениям «объективной» свободы во всех трёх её составляющих. Если он воспринимает эти ограничения как разумные, он чувствует себя свободным, если нет – несвободным. Сюда же можно отнести и п.3 – сознательные доп. ограничения, которые накладывает на свое поведение индивид.
Поскольку сознание у всех индивидов разное, а «объективная» свобода на всех одна, и возникают бесконечные и бессмысленные споры на тему – есть ли у нас свобода, нет ли у нас свободы, нужна ли нам свобода и нахуя она вообще нужна)

Сообщение отредактировал Рубенс: 27 January 2018 - 16:08

[Рубенс]

Херлуф (26 January 2018 - 14:01) писал:

...Вали в Гондурас? Берёзки люблю)))

Вали в Канаду)

[Сухарь]

Почему то всю жизнь помню фразу: "Свобода - это осознанная необходимость".
Кажется это из школьного учебника наших лет..).
Как мне кажется, Бигдеталька и Рубенс очень неплохо это определение развернули.

[azyuz]

Сухарь (27 January 2018 - 18:01) писал:

Почему то всю жизнь помню фразу: "Свобода - это осознанная необходимость".
Кажется это из школьного учебника наших лет..).

Ненавидел учебники в школе. Но по своей свободной воле читал много. За пару ночей, например, прочел "Братьев Карамазовых". Я полагаю, все высказавшиеся в теме имеют ввиду высказывание о Свободе оттуда, а точнее▬ высказывание Иисуса про то, что нельзя давать людям много Свободы. Ибо слаб человек- тяжела бля него Свобода. А кому Свобода нужна и кто умеет ей пользоваться- о том заботиться не надо▬ он сам возьмет её, сколько ему надо. И эти 3-4 препятствия, указанные Рубенсом- "Филькина грамота" это▬формальное ограничение бля тех, кто не уверен и не очень умеет Свободой пользоваться.
А про осознанную необходимость▬ тут уже внук доцента философии высказывался.

Сообщение отредактировал azyuz: 27 January 2018 - 18:33

[Херлуф]

Рубенс (27 January 2018 - 17:58) писал:

Вали в Канаду)

Канада - несвободное государство) Да и "берёзки" - это метафора)
На Украину тоже не поеду по-этому))) Хотя вот товарищ уже пол года в Одессе сидит и возвращаться не собирается ссука)) Нравица всё, особенно бабы и та самая свобода, которая у нас бардаком называется)

[Deckard]

azyuz (26 January 2018 - 12:16) писал:

Про то, что инет- это 146%-ная Свобода, а не 90%-ная:

... можно даже и не рассказывать, после того как на некоторые сайты не зайти даже через фригейт

[Deckard]

Рубенс (27 January 2018 - 15:54) писал:

Проще говоря, как индивид относится к действующим ограничениям «объективной» свободы во всех трёх её составляющих. Если он воспринимает эти ограничения как разумные, он чувствует себя свободным, если нет – несвободным. Сюда же можно отнести и п.3 – сознательные доп. ограничения, которые накладывает на свое поведение индивид.

Согласен,но захотелось немного дополнить.

Бывает, что накладываемые обществом ограничения относятся к неважной для человека сфере. Тогда независимо от разумности этих ограничений, он не будет чувствовать свою свободу ущемленной, от силы немного ограниченной.
Например, теоретически считаю современные меры по запрету курения неразумными, излишними и репрессивными. Но поскольку сам не курю, на моей свободе они никак не сказываются.

С другой стороны, если налагаемые обществом ограничения относятся к упомянутой выше "миссии" человека, даже разумные ограничения будут восприниматься как лишение свободы. Особенно это касается режиссеров, художников и прочих творческих личностей, когда им мешают свободно творить хуйню

[Гробик]

azyuz (26 January 2018 - 16:39) писал:

Гробик, а правда, что у вас даже гопники обладают философским мышьлением и преподносят его местному населению?) Мне приятель из пригорода НН рассказывал, что когда-то давно: может, в 70-е, может, в 80-е в среде гопников вашей губернии было модно отрабатывать зажиточных лохов в модных шузах методом постановки перед ним философской дилеммы в виде тапочек. В смысле- едешь на электричке в какой-нить Городец или Балахну, ну и держишь под мышкой тапки. Типа-как мы в школу сменКУ носили. Только не для переобувки, а бля переобувки лохов. Выбираешь в полупустом вагоне жертву- лоха попроще в стильных новых шузах, вынимаешь из-за пазухи тапочки и ставошь перед лохом. Лохи тоже все были прошаренные, понимали: снимешь свои модные гачи сам и обуешься в тапки, заботливо предоставленные гопником- доедешь домой без проблем. На другой чаше весов философской дилеммы- выйти в тамбур и опиздюлиться или самому попытаться опиздюлить гопника. Может, байка. Сам как, не слышал в детстве таких историй про особенности электричкопоездок в Нижегородской губернии?

Вот этого не знаю.80-е годы-период моего детства, жил в центре люди окружали только хорошие.А в это место где московский вокзал переехал только в 1989 году. Но там гопники самые отмороженные были,да.

[Рубенс]

Deckard (27 January 2018 - 23:35) писал:

....
С другой стороны, если налагаемые обществом ограничения относятся к упомянутой выше "миссии" человека, даже разумные ограничения будут восприниматься как лишение свободы. Особенно это касается режиссеров, художников и прочих творческих личностей, когда им мешают свободно творить хуйню

Я имел ввиду субъективно разумные. Они по определению не могут восприниматься как лишение свободы)
А т.н. креаклы воспринимают объективно разумные ограничения на хуйню как субъективно неразумные, отсюда все их вопли про "удушение культуры")

[Прохожий]

Рубенс (28 January 2018 - 23:33) писал:

А т.н. креаклы воспринимают объективно разумные ограничения на хуйню как субъективно неразумные, отсюда все их вопли про "удушение культуры")

А критерии "объективной разумности" и "хуйни" - это твоё мнение, или Милонова, или ещё кого?

[Naturalist]

Блять, опять политота полезла. Какие-то "накладываемые обществом ограничения". Да ебись они конем 3 раза.
Тема-то не о том.
О том, например, почему некоторые люди, очень того желая, не бросают всё к ебеням и не едут медитировать на Гоа.
Или не разводятся с остопиздевшей женой. Или не уходят из наёмных рабочих с тем чтобы открыть своё дело.
О том, почему многие не могут преодолеть страх потери того малого, что есть терять, когда этого малого явно недостаточно для ощущения удовлетворения жизнью.
Вот как-то так. Т.е. в 98% случаев это не общественные ограничения, а собственные, внутренние.